|
Människan är som bekant en art som breder ut sig på bekostnad av många andra arter. Men spelar det någon roll, annat än i en etisk mening? Finns det ett överflöd av arter som inte behövs?
Ekologisk forskning var länge mest inriktad på varför det finns så många arter, men nu riktas allt mer intresse mot hur många arter som behövs för att upprätthålla flödet av de varor och tjänster som naturen ger oss människor. En miljömyt i sammanhanget avlivades nyligen av en av de forskare som tidigare bidragit till dess spridning. Torbjörn Fagerström, professor i teoretisk ekologi, skrev så här i en kolumn på Dagens Nyheters ledarsida:
“Jag hör till dem som ibland spetsat till det och sagt att vi i dag skulle kunna överleva med hjälp av en bråkdel av de arter som finns - ris, majs, vete, några husdjursarter, tarmbakterier och mikroorganismer i jorden - men det är nästan säkert helt fel på längre sikt… De som är perifera arter i dagens miljöer är kanske gagnväxter eller nyckelarter i morgondagens. Sett på det sättet blir bevarandet av mångfald nästan en försäkringsfråga, ett sätt att bibehålla ekosystemfunktioner och exploateringsbara biologiska nyttigheter under osäkra framtidsförhållanden. Riskhantering är inte bara en angelägenhet för aktiesparare, utan också för miljövården.”
Källa:
Kolumnen av Torbjörn Fagerström fanns med i DN den 17:e januari. Du hittar den på: www.dn.se
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=97562&previousRenderType=2
| |